Introduction
Le registre limite vient questionner les limites de la psychanalyse, en obligeant à une reformulation des formes de souffrance ne relevant ni de la névrose ni de la psychose – une reformulation impliquant uniment la psychopathologie, la méthode et la métapsychologie. Le constat est communément partagé. René Roussillon avait en 1991 bien résumé la situation : « les situations limites de la psychanalyse » renvoient à des formes de douleur narcissique mettant en cause l’offre psychanalytique. Elles produisent une réaction thérapeutique négative attaquant les paradoxes constitutifs de la cure, en attaquant le cadre – en tant qu’agent de tiercéisation et condition de possibilité de l’absence comme « présence potentielle » (Green, 1974).
En se référant à Winnicott, André Green (1974) proposait une théorie du cadre arrimée à la clinique des limites : le cadre comme délimitation d’un espace intermédiaire (transitionnel) entre analyste et analysant, permettant « un jeu entre processus primaires et secondaires » – engageant des processus de liaison « tertiaires ». Parallèlement, Didier Anzieu (1975) approchait cette clinique dans la perspective d’une « structure paradoxale du narcissisme » et proposait le concept de « transfert paradoxal ». Les problématiques limites exigent une démarche trans-nosographique. Dans les limites de ma pratique libérale, depuis longtemps exclusivement auprès d’adultes, j’aborde cette clinique à partir des complications fragilisant certaines organisations, à dominante névrotique. En laissant donc de côté la question de la spécificité d’une structuration (ou d’une astructuration) limite et de sa différenciation par rapport à un mode de structuration psychotique ou à dominante psychotique.
Le registre limite est souvent repérable d’emblée. L’analyste est pris dans un double mouvement de sympathie et de doute sur ses capacités à accueillir analytiquement la demande. Comme s’il se sentait induit à un agir – plutôt qu’à…
Déjà abonné ?
Les abonnements Carnet Psy
