Le monde a toujours été en guerre. Le terme même de guerre ne recouvre pas que lesdites guerres conventionnelles, menées entre des armées bien rodées incluant, la paix venue, une reconnaissance de l’adversaire ; s’y désignent aussi nombre de guerres dites « civiles » qui ont le triste effet de fabriquer des légions d’« enfants-soldats » au Libéria, Sierra Leone, Afrique des Grands Lacs et les deux Congo, principalement.
Les guerres « modernes » vont donner non seulement à l’armée adverse le statut d’ennemi, mais ce sont encore les populations civiles qui deviennent une cible. L’admirable adage de Thucydide adressé aux vainqueurs et leur préconisant le soin qu’ils devaient prendre des vaincus – « Par un échange de bons procédés réclamez que la mort épargne ceux que votre honneur commande de sauver » – semble un lointain mirage. Certes, l’histoire antique ou celle, plus récente¹, regorge d’évènements guerriers d’une violence inédite ; il n’en reste pas moins que la guerre totale (pour reprendre ici une expression due au psychanalyste brésilien Joël Birman) n’est plus un accident dans le tissu politique, mais va se révéler une force d’orientation des politiques. Michel Foucault, dans « Il faut défendre la société » (cours au Collège de France, le 7 janvier 1976) renverse l’aphorisme de Clausewitz, soutenant que si ce dernier énonçait que la guerre était la politique continuée par d’autres moyens, il convenait de montrer la politique comme étant la guerre continuée par d’autres moyens.
Sigmund Freud pense le politique en termes de « civilisation » et de « culture ». La guerre est, selon lui, rédigeant en 1915 ses « Considérations actuelles sur la guerre et la mort² », un moment de catastrophe du travail de la culture. Mais aussi par la guerre, et sans doute aussi par les restrictions impliquées par les traités de paix,…
Déjà abonné ?
Les abonnements Carnet Psy
