Il a fallu un certain temps à la psychanalyse avant de reconnaître la valeur structurante et protectrice du cadre. Du temps de Freud et des autres pionniers, il était concevable d’analyser ses parents proches (notamment ses enfants), d’inviter ses analysants à dîner, de s’interpréter mutuellement les rêves, etc. L’ignorance des risques d’un tel travail sans filet de sécurité a été comparée à celle des époux Curie au sujet des effets pernicieux de la radioactivité : elle a été à l’origine de nombreux malentendus et de souffrances.
Ce manque à théoriser a été comblé par les générations postérieures d’analystes qui ont fait couler beaucoup d’encre au sujet de cette question. Elle reste, de nos jours, matière à débat.
Je tenterai dans cet article d’examiner les diverses formes que prend le cadre selon le modèle théorique du psychanalyste, ainsi que ses conséquences sur le déroulement des traitements. Je commencerai par définir le cadre selon deux axes : cadre versus processus et cadre externe versus cadre interne.
Cadre versus processus
Classiquement, cadre et processus ont été décrits comme des éléments complémentaires dans une relation d’exclusion mutuelle. Ce qui relève du cadre n’appartient pas au processus et vice-versa. Le terme cadre se réfère alors à l’ensemble d’éléments stables et non significatifs d’un traitement, ensemble qui est estimé muet et dénué de sens. Il s’agit surtout des règles concernant le lieu, la fréquence, les horaires, les honoraires, le dispositif : fauteuil, divan,… A l’inverse, le terme processus est réservé à la partie « noble » de la cure, censée être porteuse de sens et constituer l’arène du changement. Le processus comprend tout ce qui se passe entre l’analyste et le patient. Dans cette…
Déjà abonné ?
Les abonnements Carnet Psy
