Dépression au détriment de mélancolie
On peut partir d’un paradoxe : la mélancolie, sujet inépuisable dans notre culture depuis la nuit des temps, s’avère, pour la psychiatrie, une notion désuète : pour Pierre Pichot, son « utilité est nulle »1. Dans le DSM III, et dans le DSM IV, s’il n’est finalement pas rejeté, le terme n’apparaît que comme comme « sous-type de dépression », qualifiant des « états dépressifs majeurs », et il ne figure qu’à l’index final de la CIM 10. Certes, comme l’écrit le neurobiologiste Roland Jouvent qui fait de cette formule le titre de son article, « la mélancolie n’est plus ce qu’elle était »2, et on aurait ainsi, d’un côté une mélancolie des philosophes, des psychanalystes, et de l’autre une mélancolie des psychiatres. Noyée dans un continuum indifférencié des « troubles de l’humeur », qui joue sur les seuls registres de la gravité, du degré ou du rythme, la mélancolie s’efface derrière les troubles bipolaires ou la « maladie » maniaco-dépressive. C’est dorénavant la « dépression » qui occupe le devant de la scène. Une telle dépression, prise dans un sens extensif, occupe non seulement la scène psychiatrique, mais encore la scène sociologique, puisque, comme donnée anthropologique, elle constitue, selon A. Ehrenberg, un paramètre majeur de la « crise du sujet » contemporain.
C’est donc dans ce contexte, polémique et problématique, qu’on peut suggérer un abord différentiel de la mélancolie et de la dépression3. Il s’agit d’une part de maintenir l’intérêt pour la mélancolie au titre de « grand stéréotype culturel »4, telle qu’elle permet, sur la base du référentiel psychanalytique, de saisir quelque chose du principe même du fonctionnement psychique de l’humain, au-delà du champ de la pathologie mentale. Ce qui va dans le sens de Romano Guardini, commentateur de Kierkegaard, affirmant que « la mélancolie s’insinue trop profondément jusqu’aux…
Déjà abonné ?
Les abonnements Carnet Psy
